Una Vez aprobada el Acta del Pleno anterior y realizadas las daciones de cuenta de las Resoluciones de las distintas delegaciones, el Informe Trimestral de Morosidad 2/2013 y el Informe Trimestral sobre el Cumplimiento del Plan de Ajuste 1/2013, donde el portavoz del PSOE mostró su desacuerdo con el cumplimiento de la medida 14 al no haberse respetado la totalidad de los derechos de los trabajadores en la privatización de la Escuela Municipal de Música y Danza, se inicia el PUNTO 5: APROBACIÓN CONVENIO URBANÍSTICO “C/ SEVERO OCHOA”, consistente en la reparcelación que afecta a varios vecinos de esta calle y a petición de estos, y se aprueba por  unanimidad.

Seguidamente se debate PUNTO 6: APROBACIÓN MODIFICACIÓN DE USO ”TERCIARIO” A “RESIDENCIAL” EN EL  SECTOR DE “LAS PORTADAS.” Toma la palabra el portavoz del PSOE para pedir que el asunto quede sobre la mesa al entender que el Informe del Técnico Municipal no es vinculante y, dado el excesivo valor que se le otorga al local que se va a ceder al Ayuntamiento, sería recomendable otros informes, como el de Intervención. Además hace dos advertencias: la primera que esto va a provocar un efecto dominó a los más de 1.000 apartamentos turísticos, que ya en su momento se paralizaron por ser un fraude de ley por no aportar cesiones ni áreas comunes ni servicios al Ayuntamiento al ser de uso terciario; además, la valoración del metro cuadrado que el técnico municipal ha realizado (2.400 €/m², frente al valor de mercado que no supera en la zona los 1.500 €/m²), puede suponer una mala versación de fondos públicos. La Sra. Alcaldesa replicó, sin entrar en razones, que se atenía al precio que el técnico había realizado y que sería la Comisión Provincial de Urbanismo quien determinaría si era o no legal. La modificación se aprobó con los votos en contra del Grupo Municipal del PSOE.

PUNTO 7: RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO Nº 3/2013. Se trata de una serie de facturas del año 2012 por gastos corrientes por un total de 17.765’11 € por falta de disponibilidad presupuestaria o documentación justificativa. El grupo socialista votó en contra de este reconocimiento en base a dos cuestiones: por un lado,  llamaban la atención las cantidades que se gastaron en la elaboración de videos de distinta índole (Gala Reina y Damas Feria 2011, entre otros) por un montante de más de 3.000 €, así como que se presentasen las facturas un año después de haber realizado los trabajos. Se preguntaba el portavoz del PSOE si  también si era necesario este tipo gasto, máxime si no había disponibilidad presupuestaria, y si no es aquí donde había que contener el gasto y hacer los famosos recortes. El Reconocimiento se aprobó con el voto en contra del Grupo PSOE.

Los tres siguientes puntos vienen a Pleno para que el Ayuntamiento de Bormujos pueda hacer frente al pago de varias sentencias judiciales por un montante de más de 300.000 € (50 millones de pesetas), por no hacer frente en su día a las obligaciones de pago de certificaciones de obras municipales, no devolver cantidades de una junta de compensación del sector 7 y el pago de intereses de demora (más de 85.000 €). De manera que en el PUNTO 8: MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA 6/2013, el portavoz del PSOE intervine diciendo: “se pide a este pleno que asuma la responsabilidad de aprobar una modificación de crédito de 120.000 € (20 millones de las antiguas pesetas) quitándoselo a otras partidas presupuestarias como son las de fomento de empleo, parques y jardines, suministros de vías públicas, medio ambiente, cultura, limpieza viaria, programa familia y convivencia, fiestas populares y deporte. ¿Cuál es la razón de esta modificación de 120.000 €? En la comisión informativa se explicó que era para cumplir con una sentencia judicial que ha perdido este Ayuntamiento. Y ¿por qué ha sido condenado el Ayuntamiento a pagar estos 120.00 €? Pues, miren, se diga lo que se diga y lo diga quien lo diga, no es porque su Señoría, el Juez, se levante un día de buena mañana y diga “hoy voy a condenar al Ayuntamiento de Bormujos a pagar 120.000 €”. La sentencia es porque alguien en este ayuntamiento, en algún momento, ha hecho las cosas mal, ha eludido su responsabilidad o ha actuado, cuando menos, de forma negligente. Los juicios no se pierden porque sí. Y ahora nos encontramos en una situación en la que la ley nos obliga a hacer frente a este gasto: 120.000 €. Llegado este punto,  yo me hago las siguientes preguntas: ¿otra vez le va a tocar a este pleno y a los ciudadanos de Bormujos asumir esta responsabilidad, la de pagar? ¿ningún responsable político del gobierno municipal del Partido Popular va a entonar el mea culpa? ¿nadie va a dimitir o va a ser cesado? ¿no se van a depurar responsabilidades ni abrir expedientes? Y por último ¿cómo se le va a explicar Vds. a la persona que viene a pedir trabajo que no hay dinero para más empleo pero sí lo hay para pagar la negligencia y la mala gestión municipal? Sinceramente,  se nos tendría que caer la cara de vergüenza. Por tanto, este grupo municipal no puede asumir lo que este equipo de gobierno no quiere hacer. El Ayuntamiento no puede afrontar el coste de esta sentencia sin más. Exigimos a esta Alcaldía que depure responsabilidades políticas, y, llegado el caso, jurídicas”. La respuesta de la Sra. Alcaldesa sólo consistió en reiterar la obligatoriedad de hacer frente a estos pagos, eludió su responsabilidad (ella formaba parte de ese equipo de gobierno y después fue Alcaldesa) y poco más o menos que culpó al Juez de que se hubieran perdido las sentencias. El Partido Socialista votó en contra de esta Modificación Presupuestaria.

El PUNTO 9: REPARO POR FALTA DE CRÉDITO consistía en pedir al Pleno la Aprobación de una partida de 186.164’62 €, que serían imputados a los presupuestos de 2014, de los cuales hay que pagar 144.189’47 € ahora en 2013, quedando pendientes 41.975 € para el próximo año. De nuevo el Portavoz del PSOE intervino para insistir en que de nuevo había que hacer frente a obligaciones por pago de sentencias judiciales, por no pagar o pagar tarde distintas certificaciones de obras municipales. Llamó la atención sobre el hecho de que una de las sentencias fuese de 85.424’21 € por pago de intereses de demora. Continuó diciendo que le parecía demencial y qué otras “sorpresas” nos tenían preparadas a este pleno y al pueblo de Bormujos; que ahora empezábamos a ver y a comprender la tan cacareada buena gestión económica del Ayuntamiento a la que la Sra. Hermoso, de forma jactanciosa, se había referido en más de una ocasión. Una buena gestión económica se ha debido a que se ha ocultado la negligencia y la demora a la hora de gestionar los pagos y de hacer frente a las obligaciones de este Ayuntamiento; que estas y otras sentencias judiciales no hacían más que sacar a la luz  mala gestión en ésta y en la anterior legislatura por parte del Partido Popular y sus socios de gobierno. Continuó diciendo que esa había sido la tónica en la mayoría de los 17 plenos celebrados de esta legislatura y resumió lo que se había traído a pleno en esta ocasión: un reconocimiento extrajudicial de crédito (17.765’11 €), una modificación presupuestaria (120.000 €) y una reparo por falta de crédito (186.164’62 €). Total: 323.929’73 € (casi 54 millones de las antiguas pesetas). Para terminar volvió a repetir una serie de interrogantes:  ¿nadie va a sumir este fracaso? ¿todo va a recaer de nuevo sobre las espaldas de este pleno y del pueblo de Bormujos? ¿la Sra. Alcaldesa va a seguir mirando para otro lado y escondiendo su mala gestión bajo la alfombra? “Porque –concluyó- si esto es una buena gestión económica, que se baje el ministro de economía y lo vea”. El punto concluye sin que haya réplica más réplica por parte del Partido Popular y se somete a votación directamente con el voto en contra del PSOE.

A partir de aquí, los tres siguientes puntos del orden del día se refieren a ordenanzas fiscales reguladoras de tasas. Así, en el PUNTO 10: MODIFICACIÓN O.F.R. TASA OCUPACIÓN USO PÚBLICO CON MESAS, SILLAS…, tras la preceptiva lectura de los informes, interviene el portavoz del grupo socialista recordando que a finales del año 2011, por parte de su grupo municipal, se solicitó un informe sobre el cobro de estas tasas en los ejercicios 2010 y 2011, ante la sospecha que nos trasmitían algunos empresarios hosteleros de que, supuestamente, no a todo el mundo se le podían estar cobrando estas tasas. Se quejó de que aún estaban esperando ese informe y que, de nuevo, se seguía ocultando información a su grupo y al propio pleno. Siguió diciendo que hacía estas puntualizaciones para que, ahora que se habían modificado las  ordenanzas y se habían actualizado las respectivas tasas, se velase por su cumplimiento y se aplicasen los mismos criterios para todos los empresarios, y no fuese que unos pagasen y otros no. Tampoco hubo réplica por parte del equipo de gobierno y se pasó directamente a su aprobación.

En el PUNTO 11: MODIFICACIÓN O.F.R. PISCINA Y POLIDEPORTIVO, el portavoz del PSOE señaló que parecí que, en parte, iba imperando el sentido común y se hacía caso a lo que ya indicó en el pleno de julio de 2012 cuando se debatieron estas tasas, a las que entonces calificó de elevadas, y se iba a facilitar el acceso al deporte a familias numerosas y empadronados en Bormujos. Con todo, lamentó que esa misma consideración se hubiera tenido con las personas desempleadas, por lo que pensaba que era insuficiente y no se iba a facilitar con estas tasas el acceso al deporte para todos (como reza o rezaba el eslógan). Otra vez se pasó a su aprobación –con el voto en contra del PSOE- sin que el equipo de gobierno del PP contestase o hiciese réplica alguna.

Cerrando el bloque de Tasas, en el PUNTO 12: MODIFICACIÓN O.F.R. EXPOSICIONES, BIBLIOTECA Y ACTIVIDADES FORMATIVAS toma la palabra el portavoz del PSOE para insistir en que se seguía bonificando solo el concepto de familia numerosa (cosa que no estaba mal), cuando era recomendable hacerlo también, por ejemplo, con personas desempleadas, quienes, en contra de la opinión de la Señora Hermoso,  además de tener derecho a alimentarse y a tener una vivienda, también tenían derecho a la cultura, el ocio y el deporte. Pero esto no era lo que más llamaba la atención del expediente, pues lo más llamativo era que se presentase un cuadro de gastos de la Escuela Municipal de Música y Danza dónde se establecía un beneficio empresarial del 15%. y que dolía ver esto cuando la empresa que actualmente gestiona la escuela le ha reducido de media un 30% a los trabajadores, propiciando el beneficio empresarial a cambio del sueldo de los trabajadores. Terminó diciendo : “Siguen Vds. cubriéndose de gloria .¡Vaya manera de velar por los intereses generales y por los trabajadores de este Ayuntamiento!”. En esta ocasión fue la interventora municipal la que intervino para sacarles las castañas del fuego a la Alcaldesa y a la Delegada de Educación y aclarar algunos aspectos del expediente. El portavoz del PSOE agradeció su explicación pero a quien pedía una respuesta política no era a ella. Sin más intervenciones se  pasó a aprobar con el voto en contra del grupo socialista.

El PUNTO 13: APROBACIÓN ESTUDIO DE VIABILIDAD Y ANTEPROYECTO PISCINA CUBIERTA comienza con la intervención del portavoz municipal del PSOE quien empezó recordando que ya en el pleno extraordinario del 3 de noviembre de 2011 el grupo municipal del PSOE propuso, como alternativa viable,  un modelo mixto, de corresponsabilidad y de gestión compartida entre el administrador y el concesionario, que abaratase costes, garantizase la calidad y el acceso a los servicios, tuviese en cuenta el tejido asociativo, ofertase trabajo a nuestros vecinos y vecinas, y fuese flexible ante los vaivenes de la situación económica por la que se atravesaba. Entonces ya se advirtió y el tiempo y las circunstancias les habían ido dando la razón punto por punto a lo expuesto en aquel pleno, hace ahora año y medio. Año y medio en el que lo único que se había conseguido era perder el tiempo y el dinero entre estudios de viabilidad, proyectos, etc. También recordó que entonces se ofreció por parte del PSOE un consenso para alcanzar una solución a la piscina cubierta. Oferta que jamás fue atendida por Sra. Hermoso, aunque una vez habló de una junta de portavoces, y aclaró que en lo que iba de legislatura nunca se había reunido con los portavoces, al menos no con el nuestro. Por tanto  nada indicaba que entonces se equivocase ni tampoco ahora. El PSOE seguía apostando por modelos mixtos de gestión y por el consenso, a pesar de la indiferencia de la Sra. Hermoso. Ahora se presenta. un anteproyecto y un estudio de viabilidad que, a juicio del portavoz socialista, era una “huida hacia adelante” para intentar salvar el proyecto de la piscina cubierta. No obstante, si el equipo de gobierno del Partido Popular creía que ésta sería la solución y que puede haber empresarios interesados en este proyecto e invertir más de 1.200.000 €… adelante, no sería su grupo el obstáculo. En el futuro, cuando se trajesen los pliegos a este pleno, se verían en qué condiciones se haría: si iban a salvaguardar el interés general o si, por el contrario, “regalarían” patrimonio municipal a cambio de nada. Si, al final, salía adelante, resultaría una excelente oportunidad de crear empleo y generar riqueza, pero que –advirtió- ojalá se equivocara, esto olía a un nuevo fracaso. No produciéndose más intervenciones se aprobó por unanimidad.

PUNTO 14: APROBACIÓN PLIEGOS ESCUELA DE MUSICA Y DANZA. En este punto intervino en primer lugar el portavoz del PSOE en los siguientes términos: “De todos es sabido cuál ha sido el posicionamiento de mi grupo respecto a la privatización de este servicio y, por ello, sobra repetir de nuevo los argumentos que durante estos meses hemos esgrimido. Pero quiero recordar el atropello que han sufrido los trabajadores y trabajadoras de la Escuela de Música y Danza por parte del actual concesionario, con la aquiescencia de la Sra. Alcaldesa y su Delegada de Educación, que han permitido los despidos y los brutales recortes salariales de los trabajadores. Todo ello en contra de lo establecido en el contrato suscrito con el ayuntamiento y el plan de ajuste, como ya hemos denunciado reiteradamente en este pleno. A la vista de los presentes pliegos, no tenemos por más que concluir que son un “traje a medida” para el actual concesionario, tal como vamos a demostrar a continuación al analizar alguna de las cláusulas de los mismos:

• Se reduce el canon a la mitad del anterior pliego:. de 40.000 a 20.000. Lo cual puede verse como una pérdida de ingresos para el Ayuntamiento. Pero se insiste en compensar este canon mediante actuaciones. ¿A quién beneficia esto? Al concesionario.
• Esto en sí mismo es contradictorio: si se pretende contener el gasto y aumentar el ingreso, con esta fórmula no se ingresa nada ni se contiene un gasto, a priori, innecesario. ¿A quién beneficia esto? Al concesionario.
• La duración sigue siendo excesiva: 20 años. Excede en el doble lo que establece el plan de ajuste. ¿A quién beneficia esto? Al concesionario.
• Se prevé que el Ayuntamiento sigua aportando infraestructuras, instalaciones, mobiliario e instrumentos. Si antes de la privatización no había dinero para hacer obras de mejora y dotación, ¿por qué ahora sí lo hay? ¿A quién beneficia esto? Al concesionario.
• En cuanto a los criterios cuantificables de la cláusula 14ª, es redundante dar hasta 10 puntos por la oferta económica del canon y dar otros 10 si el canon se compensa con actuaciones, dándoles a estas otros 10 puntos. ¿A quién beneficia esta doble puntuación? Al concesionario.      
• En cuanto a las tasas, nos parece excesivo que se puedan revisar anualmente con subidas de hasta el 20%. ¿Por qué no el IPC? ¿A quién beneficia todo esto? Al concesionario
• Y  por último, la cláusula 26ª: es de todo punto una falta de respeto a los trabajadores y trabajadoras de la escuela, ya que no respeta las condiciones laborales que estos tenían el 31 de diciembre de 2012 y legitima el flagrante incumplimiento del contrato que el concesionario realizó al día siguiente de firmar el contrato al despedir a dos trabajadores y bajarle el sueldo en un 30% a los demás días después. ¿A quién beneficia todo esto? Al concesionario.

• Por si esto fuera poco, deberán tener en cuenta lo que establece la clausula 11ª del pliego en relación a la prohibición de contratar según establece el artículo 60 del RDL 3/2011, de 14 de noviembre,-leyó literalmente el texto-. Digo esto porque todo parece indicar que los actuales concesionarios serían los que más se beneficiarían de estos pliegos y, llegado el caso, van a tener difícil acceder a un nuevo contrato.

Por tanto, lo que mi grupo les propone es que se tengan en cuenta estas correcciones, especialmente la que contempla que se respete la plantilla y los derechos laborales que tenían los trabajadores y trabajadoras a fecha de 31 de diciembre de 2012 y se modifique la cláusula 26. Si, como mínimo, no se respeta esta condición, de ninguna manera apoyaremos la aprobación de estos pliegos”.

La intervención concluyó sin que tampoco hubiese réplica por parte del Partido Popular, pasándose a aprobar los Pliegos con el voto en contra del PSOE.

RUEGOS Y PREGUNTAS.  Por parte del Grupo Municipal del PSOE se formularon 19 preguntas, cuyas respuestas, como ya es habitual se contestaría en el próximo pleno, es decir dentro de dos meses. Destacamos las siguientes:

• En relación a la demolición de los muros del parque de la Blanca Paloma si, en la época de crisis que vivimos, se podía permitir el Ayuntamiento demoler una obra que en su día costó más de 85.000 € en vez de arreglar un parque que llevaba más de 6 años abandonado.
• Se preguntó por la situación de un trabajador readmitido tras un despido nulo al que se le paga la nómina pero se le deja en su casa.
• La situación en la que se encontraban los Huertos Sociales del Parque Carlos Cano, respecto al abandono de algunas parcelas, y los del Sector 7.2.
• Los desperfectos en la entrega de obra del recientemente reinaugurado parque de Los Álamos.
• Al concejal de Personal se le preguntó por qué hay personal funcionario que cobra sistemáticamente un complemento de productividad adicional si este no es consolidable, y se preguntó por las numerosas solicitudes de los expedientes de contratación que no se han atendido.
• Se volvió a reiterar la pregunta de otros plenos sobre la licencia de taxis adaptados, tan necesarios en nuestra localidad.
• A la Delegada de Educación se preguntó por qué se ofertan actividades gratuitas en la escuela de música si no forman parte del programa y quién iba financiarlas ¿el Ayuntamiento o el concesionario? También se le preguntó que si antes no había dinero para realizar obras de mejora en la escuela de música ni para incorporar otras actividades o alquiler de equipos ¿cómo es que ahora que el servicio se ha privatizado el Ayuntamiento si tiene dinero para esto?
• Por último se preguntó a la Alcaldía en relación a la Resolución 452/2013 de 21 de marzo por la que se inicia el expediente para determinar si la actuación de la entidad “Escuela Creativa De Andalucía, S.L.” al poder estar incursa en causa de resolución de contrato de servicio para la gestión de la escuela municipal de música y danza, y dado que ya finalizó el plazo de 15 días para dar audiencia a la citada entidad: si había dictado o tenía pensado dictar resolución sobre este expediente en breve, tal como así aconsejarían las circunstancias al haber dos trabajadores despedidos y el resto de trabajadores con sus salarios recortados en un 30%. O si por el contrario iba a dejar pasar el plazo de seis meses para resolver y de esta manera desestimar la reclamación particular de resolver el contrato. Si no contesta a esta cuestión, se entendería que su respuesta sería la que dio en el  panegírico que se publicó en la revista que pagamos todos destacando el curriculum del nuevo Daniel Baremboim local.

El Pleno concluyó con la respuesta a las preguntas del pleno anterior.