La sesión se inicia con la aprobación de las Actas del los Plenos celebrados el 2/5/2013 y 10/6/2013. Antes de aprobar el acta del 2 de mayo, sorprendentemente y con el beneplácito de la Presidenta, toma la palabra el concejal Baldomero Gaviño, y socio de hecho de Ana Hermoso, no para hacer correcciones, ya que había faltado a ese pleno, sino para hacer la réplica en un punto del pleno al concejal del PSOE Francisco Molina. Esto supone otra “cacicada” más de la Sra. Alcaldesa, que utiliza el reglamento de funcionamiento del pleno a su libre albedrío y según su conveniencia, o la de su ya socio de gobierno, al permitir una intervención que no venía al caso al punto que se trataba. Parece que el señor Gaviño se sintió aludido cuando el Sr. Molina preguntó por las responsabilidades políticas por los 120.000 € que el Ayuntamiento iba a tener que pagar por los “galimatías urbanísticos” del pasado.

Seguidamente se procede a las daciones de cuenta de las Resoluciones de las distintas delegaciones, el Informe Trimestral de Morosidad 2/2013 y el Informe Trimestral sobre el Cumplimiento del Plan de Ajuste 2/2013.

A continuación se aborda el PUNTO 5: RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 4/2013, donde el portavoz del PSOE manifestó que a la vista de ese reconocimiento extrajudicial  y otros que ya se habían traído a pleno en el presente ejercicio y en el anterior, daba la impresión que, cuando se  aprobó el plan de ajuste, quedaron en los cajones de algunas delegaciones facturas por pagar y que ahora, de forma paulatina y sigilosa, se estaban liquidando con esta fórmula. Destacó, por otra parte, que, por ejemplo, a un solo proveedor se le debiesen 12 facturas  entre los meses de mayo y octubre de 2012 por 4.792 €. Tratándose  de gastos corrientes, ¿cómo se podían quedar sin pagar tantas facturas a un mismo proveedor, por los mismos conceptos y en tan continuado espacio de tiempo? Siguió analizando facturas: 3.587 € de trabajos en el parque Carlos Cano de octubre de 2011, 10.000 € y 12.500 € del 2012 por adecentamiento de zonas urbanas; en definitiva, prácticamente los 34.874 € de gasto imputables a las delegaciones de obras públicas, medio ambiente y parques y jardines. Llegado a este punto, recordó que en el pleno de noviembre pasado, cuando se debatían los presupuestos del 2013, ya puso de manifiesto cómo las delegaciones de obras y servicios, parques y jardines habían gastado más de la mitad del presupuesto para el 2013, incumpliendo el principio de eficiencia en la asignación y utilización de los recursos públicos. Sin embargo –continuó- se seguía generando gasto sin consignación presupuestaria y en solo dos intervenciones el Concejal Delegado se había gastado más de 50.000 €: “recorridos acrobáticos en el parque del sector 7.2” y “construcción del kiosko” en el mismo parque. Terminó advirtiendo de que si se seguía derrochando de esa manera, a ese paso no iba a necesitar más reconocimientos extrajudiciales ni la imputación de gastos a los presupuestos del 2014, sino otro plan de ajuste. Esta es la austeridad y la contención del gasto que tanto cacarea el equipo de gobierno del PP. El reconocimiento se aprobó con el voto en contra del PSOE.

El siguiente punto a debatir fue el PUNTO 6: MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA 6/2013. La modificación era a solicitud de la Delegada de Educación para atender necesidades sobrevenidas en su departamento y no tener consignación presupuestaria suficiente. Interviene el portavoz del Grupo PSOE para indicar que, si bien la petición es comprensible y razonada, no por ello era menos previsible, pues los 8.000 € que se pedían para limpiar las cuatro aulas más que abrirá el CEIP Santo Domingo de Silos se sabía desde el año pasado, pues los niños y niñas que estaban en 3º, 4º y 5º de primaria ocuparían para este curso próximos las citadas aulas. La modificación se aprobó con la abstención del Grupo Municipal del PSOE.

PUNTO 7: CUENTA GENERAL 2011. Llegados a este punto los concejales en la oposición manifestaron la falta de tiempo para estudiar el expediente, pues se les facilitó dos días antes del Pleno. Por este motivo la Cuenta General del 2011 se aprobó con el voto negativo del PSOE.

El PUNTO 8: PROPUESTA NOMBRAMIENTO JUEZ DE PAZ SUSTITUTO.  Al haber una única solicitante, se procedió a su aprobación con la abstención del Grupo PSOE.

En el PUNTO 9: FIESTAS LOCALES 2014, Tomó la palabra el nuevo portavoz del Partido Popular, B. Gaviño, para defender como festivo el Día del Corpus Chisti, no porque la derecha quiera imponer más fiestas religiosas, sino para conciliar la vida familiar y laboral. Este argumento fue apoyado por la Sra. Alcaldesa diciendo que hay mucha gente que vive en Bormujos y trabaja en Sevilla. El portavoz del PSOE desmontó este argumento diciendo que si era para conciliar la vida laboral y familiar, el mismo problema existía con el día de la salida de las carretas del Rocío, donde era festivo en Bormujos, pero no en Sevilla. A cambio propuso que se hiciera festivo el día 20 de diciembre, festividad de Santo Domingo de Silos, el patrón del pueblo. A esto respondió la Alcaldesa que esto interferiría con las vacaciones escolares (día 22 de diciembre), a lo que replicó el concejal del PSOE Francisco Molina que era lo mismo que ocurría con el día del Corpus, que caería en 19 de junio y las vacaciones escolares el 21. En este punto y ante la falta de argumentos por parte de la Sra. Alcaldesa dio por concluido el debate faltando al respeto a los concejales del PSOE al insinuar que sus comentarios eran poco “productivos”, lo que provocó la réplica del portavoz socialista poniendo de relieve esta gravísima falta de respeto a su grupo, al pleno y a los presentes. Se procedió a la votación por separado de los festivos: la Salida de las Carretas del Rocío por unanimidad y día del Corpus con el voto en contra del PSOE.

El PUNTO 10: PLIEGOS PARA LA CONCESIÓN ADMINISTRATIVA DE LA PISCINA CUBIERTA. El portavoz del PSOE  volvió a insistir, al igual que en el pleno anterior, cuando presentaron el anteproyecto y estudio de viabilidad, que esta forma de resolver el problema de la piscina cubierta le parecía una “huida hacia adelante”; que aun así su grupo no iba a ser un obstáculo para que ese proyecto se llevase a cabo, al entender que es una oportunidad de crear empleo y generar riqueza para nuestro pueblo. En ese sentido sinceramente le deseaba toda la suerte del mundo al empresario que asumiese el proyecto. Sin embargo, en cuanto a los pliegos, manifestó su decepción al comprobar que no se había establecido como criterio para valorar la mejor oferta el compromiso de contratación de personas residentes en el municipio de la misma manera que el Ayuntamiento se reserva el uso de parte de las instalaciones, o contempla reducciones del 20% de las tarifas para residentes en Bormujos, o se establecen otros criterios de adjudicación económicos. Insistió en que sería recomendable modificar los criterios y se incluyese este aspecto para fomentar la contratación en nuestro municipio. Si se tomaba en consideración esta propuesta, el grupo municipal del PSOE apoyaría la aprobación de estos Pliegos. A solicitud de la Delegada de Deporte, el Sr. Secretario intervino para constatar que desde un punto de vista legal era posible introducir esta modificación. Hecha la corrección, el asunto se sometió a votación siendo aprobado por unanimidad.

PUNTO 11: MODIFICACIÓN O.M.R. HUERTOS SOCIALES. Solicitó esta modificación el Delegado de Medio Ambiente, Parque y Jardines, que consistía en cambiar de 3 a 7 años el periodo de concesión de los Huertos Sociales. Manifestó que era a petición de los propios concesionarios. El portavoz del PSOE replicó que 7 años le parecía excesivo dada la demanda de los citados huertos; que, por tanto, esta ampliación no iba a facilitar que otras personas interesadas pudiesen tener acceso a este recurso, con lo que pasarían de tener la consideración de “sociales” a “privativos”. Tras el debate y para contentar a todas las partes se procedió a aprobar la modificación por un período de 5 años.

Antes de los ruegos y preguntas se aborda el PUNTO 12: CONVENIO COLECTIVO PERSONAL LABORAL DEL AYUNTAMIENTO DE BORMUJOS.  Tomó la palabra el portavoz del PSOE para manifestar que a su grupo municipal no le cabía duda que el acuerdo entre las dos partes del convenio, la social y la económica, no hubiesen salvaguardado los respectivos intereses con la firma de este convenio. Tampoco dudaban de la idoneidad del momento, porque de no firmarse este convenio habría supuesto un gravísimo retroceso en los derechos de los trabajadores. En este sentido se felicitó a ambas partes. Sin embargo, recordó – y así quería que constase en acta- que su grupo no había sido invitado a participar en el proceso negociador por parte del actual equipo de gobierno, que es lo que iba a motivar la abstención de su grupo.

RUEGOS Y PREGUNTAS.  Antes de iniciarse el turno,  los titulares de las distintas delegaciones respondieron a algunas de las preguntas formuladas en el pleno del 2 de mayo. Resaltamos como más llamativo:

• Respecto a los Huertos Sociales: no contemplan la construcción de la barbacoa, que ha sido una petición de los hortelanos; de la comisión de seguimiento se dice que sí se ha reunido, pero no se da cuenta de lo tratado al pleno; no existe un inventario de herramientas y se reconoce que al principio el Ayuntamiento prestó una máquina motocultora para ablandar el terreno. De los huertos sociales del sector 7.2 se contestó que se abrió un nuevo plazo y que hay 59 solicitudes para 35 huertos.
• Respecto a los colores corporativos, el concejal de obras y servicios dijo que usaba los colores que le parecían más convenientes.
• Respecto al arreglo de la Vereda Real indicó que esa obra no es del Ayuntamiento, sino quizá de los vecinos.
• De los desperfectos del parque los Álamos, se exigió a la empresa constructora la subsanación de las deficiencias que el PSOE en su día denunció y que ya se han realizado.
• Se preguntó por la situación de un trabajador que fue despedido y posteriormente readmitido por sentencia judicial. El Delegado de Personal respondió que el trabajador había sido despedido de nuevo. Lo que no dijo, pero sí el concejal del PSOE en la réplica, es que se había despedido por el mismo motivo y que ya era cosa juzgada.
• Del complemento de productividad adicional que cobran algunos funcionarios del Ayuntamiento de forma sistemática, respondió que eran resoluciones de Alcaldía proponer este complemento y que su consolidación vendría mediante sentencia (de ser esto así, ¿no sería también prevaricación?)
• Sobre la licencia del taxi adaptado, se contestó que el pliego aún estaba en fase de estudio.
• La Delegada de Educación, en relación a una actividad gratuita en la Escuela de Música, contestó que el gasto corría a cargo del Ayuntamiento, pero que no sabía cuál era el coste. En la réplica el portavoz del PSOE le indicó que había tenido dos meses para averiguarlo.

Por último, destacamos las preguntas y ruegos formuladas por del Grupo Municipal del PSOE. Se formularon 21 preguntas y 3 ruegos. De nuevo, la Sra. Hermoso, ahora sí, se parapetó en el ROF para no contestar a las preguntas en esta sesión. Esa es la trasparencia y el talante democrático de nuestra gobernante. Reproducimos a continuación y para terminar algunas de las preguntas que formuló el grupo del PSOE:

• En relación a la empresa FITONOVO, dado el volumen de facturación que esta empresa tiene con el Ayuntamiento de Bormujos y la gran cantidad de trabajos que realiza para éste, ¿qué relación contractual, o de otro tipo, mantiene con el Ayuntamiento?

 §¿Cuál es el número de trabajadores de esta empresa que realizan trabajos para el Ayuntamiento?

 §Si en los conceptos facturados por esta empresa se incluyen los materiales empleados en las distintas obras y servicios ¿por qué utiliza los materiales que son propiedad del Ayuntamiento?

 §En relación a la invitación a empresas del municipio para realizar obras menores, trasladando la queja de algunos empresarios de la construcción de esta localidad que reclaman poder participar, ¿por qué se invita siempre a las mismas empresas?

 §¿Por qué no se publica en el perfil del contratante las obras menores previstas para que cualquier empresario del pueblo pueda acceder a realizar estas obras?

§En relación a las obras realizadas en la plaza Inmaculada Viera nos gustaría saber cuál es la procedencia de la solería que se ha instalado en la plaza y, sobre todo, la cuantía de la misma.

§En relación a la limpieza de parcelas privadas: otra vez el pasado 12 de junio operarios de la delegación de parques y jardines procedieron a la limpieza de las parcelas privadas del hotel Vértice y Makro. Dado que estos trabajos corren a cargo de los presupuestos municipales, ¿existe un convenio o contrato de servicio con estas empresas?

§¿Ha pasado o va a pasar el cargo de la limpieza a las citadas empresas?

§Y, en caso afirmativo, ¿cuál es la cuantía de estos trabajos?

§En contraste con la pregunta anterior, dado que a escasos 100 metros hay una parcela de titularidad municipal, la que hay junto al repetidor de Nueva Sevilla, que los vecinos vienen reclamando su limpieza desde hace semanas, ¿cuándo tiene previsto limpiarla?

 §En relación en relación a la farola que hay junto al parque infantil en calle Alquería de Morayma (ruego): al finalizar el pleno extraordinario del 10 de junio, me dirigí al Delegado de Obras y Servicios para comentarle el estado que presentaba esta farola, que carecía de tapa de registro y que los cables estaban fuera tocando el suelo. Por lo peligroso que resultaba al estar junto a un parque infantil, el concejal me aseguró que ese mismo día solucionaría el problema. Cuál es nuestra  sorpresa cuando un vecino de la zona nos  manda una foto con el “arreglo provisional”, o mejor dicho con la chapuza (un trozo de metacrilato sujeto con cinta aislante), y la consiguiente indignación (lo consideran una burla). A día de hoy la farola sigue igual, por lo que le pido, en nombre de los vecinos, que subsane esta deficiencia lo antes posible y con las debidas garantías de seguridad.

§En relación a la respuesta que se dio sobre los hierros del parque de la Arboledilla: en este tema se explicó por  qué el ayuntamiento no podía vender los citados hierros. Nos gustaría saber entonces ¿por qué la persona que recoge las aceitunas de los parques municipales va exhibiendo un documento en el que supuestamente lo ha comprado al ayuntamiento? ¿hierros no, aceitunas, sí?

§En relación al plan de empleo la Espadaña: ¿por qué no se han entrevistado a todas las personas que han sido seleccionadas?

§¿Qué baremos se han seguido y si se han seguido para todos los casos?

§En relación al servicio de control y conserje en las oficinas del ayuntamiento: dado que este servicio se le facturaba a Zaudín Servicios Integrales y ahora se abona a un particular, ¿a qué se debe este cambio?

§¿Por qué se liquida también en la factura un 9% de IRPF?

§¿Es esta otra modalidad encubierta de contratar personal en este Ayuntamiento?

§En relación a dos subvenciones que han sido devueltas por este Ayuntamiento, la primera “Agente de Dinamización Juvenil” de 6.811’15 € de Diputación y la segunda “Realización de un Diagnóstico Ambiental Municipal” de la Dirección General de Desarrollo Sostenible e  Información Ambiental, puede explicarnos por qué en un caso se justifica fuera de plazo y en el otro no se pagó dentro del plazo.

§En relación a las facturas de la resolución de alcaldía 705/2013: se trata de dos facturas por importe de 4.235 € en concepto de animación infantil fiesta de la primavera y acto en parque los Álamos el 13 de abril y dado que vivimos en época de austeridad y recortes en los gastos, ¿si no le parece excesiva esta cuantía?

§En relación a una factura de 2.050 € abonada a “Organización Juvenil Española” (OJE) el pasado 25 de febrero si podían explicar en concepto de qué y qué tipo de entidad es este proveedor.

§Se puso de manifiesto la falta de papeleras en toda la Avenida Almargen y Conde de Barcelona, salvo una que hay junto a la Escuela de Música y Danza. Se hizo el ruego de que se instalaran las necesarias para que los ciudadanos puedan cumplir con su labor cívica de mantener limpio nuestro pueblo.